不刊出就淘汰：一纸论文背后的腐败

本和文从相同名义相同本质来剖析自然科学论和文刊登的都对审议制度。主要可分三个均：第一均为伦敦该大学医学院药学系大学教授保罗·科洪（Did Colquhoun）针对某篇基本论和文来质疑“都对审议”制度；第二均为该论和文笔记的发表意见；第三均则为自然科学期刊编者的发表意见。第一均和文/保罗·科洪（Did Colquhoun），伦敦该大学医学院药学系大学教授。都对评审委员不得不了你的指导工作实质性有否能在自然科学自然科学期刊上刊登。但这道程序来已才会那么必要了，主要原因是经历刊登程序中的论和文确实是想像中多了（有有约，2006年有约有130万篇和社论刊登于23750份自然科学期刊），而很难胜任的人手确实实在。投放到润色论和文里头的大量（且无偿）的期望所产生的深远冲击，是管理了自然科学期刊的封建发言权。如今，不论多么差劲的论和文都可以在声称通过了都对评审委员的自然科学期刊上刊登。这一惨淡现状要忽视那些兴起便是“不刊登就淘汰”风气的人，也就是融资和医学院内部。该大学公关部门倡导夸大其词，“写成”借助于800多篇论和文但会被众所周知没人吹嘘而非可耻之事，困窘的笔记也才会随波逐流。后来之之前，帝国理工医学院所医学院被转告，他们今年在再版方面的“需求量”却是一定是“每年刊登三篇论和文，其里头一篇要刊登于冲击q不小于5的权威自然科学期刊”。这类务必产生的结果是降低了社会自然科学者精确度并晕眩了这种不合理管理下叛国者的这封心。唯一能从这种巨大的刊登舆论压力里头获利的就是传播媒体。近乎每天都有再次自然科学期刊开办。我的短讯收件箱里头布满了各种家常便饭自然科学期刊来这封的有约稿这封。这些人来者不拒。美国东欧国家药学公共平面图书馆索引了39家发表意见替代药学的自然科学期刊。它们都“通过了都对评审委员”，但是近乎没刊登过什么没人一读的和社论。对论述顺势疗通则（homeopathy，替代药学的一种，其理论整体是“如某化学物质很难致使肾脏产生某些症状，那么该化学物质就能治愈具有这些症状的疾病”）的自然科学期刊顺利完成的都对评审委员估计也都是由其他魔通则这封徒顺利完成的。若非如此，这种自然科学期刊早该销声匿迹了。从一篇外科疗和文说起在都对评审委员里头借助于岔子的；还有是冒牌Medicine。《爱尔兰五年制Medicine》在2011年6同月刊登了一篇和社论：《外科疗通则对频繁就诊疑难杂症病患的研究者：探索性试验车（CACTUS研究者）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。和文里头关乎了大量数字，但结果是区分开的。只要看看他们的平面图表就能忘记。外科研究者论和文里头的一张平面图：“52周以来的结果模拟信号（CDC在第0-26周接深受外科疗通则，非常少在第26-52周接深受外科疗通则）”。显而易见的是，在所有测算结果里头，外科疗通则充其量只作用了微乎其微且的野心的。其结果诚然格外无聊，因为它表明外科疗通则甚至不具有备可察觉的安慰剂效应将。但这却是是笔记的观点。他们得借助于的结论是：“在整体上住进里头附背著的12个病患五行外科通则降低了病患的健康，且视觉效果延续了12个同月。”一支由埃克塞特该大学湾药学与牙社会科医学院的莫里斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导成员的设计团队，是否是怎么但会动手到这样的确实？这么说吧，不想像中可能会这些人刚开始这封教外科疗通则，而替代药学的拥趸忽视确凿也是常事，哪怕是他们自己的确凿。但根本的弱点在于，这类结论是如何能在一份深受五年制医师广泛写作的权威周报上赢取刊登的。更为糟糕的是，该周报发布了一篇通告，其里头提及了该刊编者、药学博士、塞维利亚内科药医学院领导成员者、塞维利亚五年制药医学院领导成员者、药学社会科医学院美国国家科学院安德鲁·艾伦（Roger Jones）大学教授的一段话：“尽管有数无数的报导反映了外科疗通则在一系列药学弱点里头的军事优势，却多数有人顺利完成过妥善有组织的探索性试验车。莫里斯·佩特森的指导工作在很大程度上实证了我们可以利用外科疗通则借助病童免深受疑难杂症之苦。”报纸对这篇无线电的主题大肆宣扬。却是一定，每日邮报这样报导“在在，数百万深受‘疑难杂症’困扰的病患将从北韩中央政府医疗但会同资助的外科疗通则里头获益”。但博和文圈对此传达了憎恶的不安，同时推特上也经常借助于现了关于就医考虑的华尔街日报。在这个全社会新闻记者的以前，任何误解都但会慢慢地被发现。两个同月后，该刊刊登了10封指借助于这篇论和文弱点的这封件。这些弱点确实极度明显，你本指望周报弱势群体为都对评审委员程序中里头的误判以及那篇误导公众的通告发表声明。谁都可能会犯错，可是听众连一份公开发表发表声明或者是勘误发表意见都从未认借助于。刊登与初审，孰先以孰后？那么，是否是该对社会科学传播媒体如何是好呢？再版方提亦可者的一站的单无论如何是有组织初审和印刷刊物，而他们要为此缴付颇高额的额度，乔治·蒙彼特必要地把这种骗子举动称动手“纯粹的食利重商主义（rentier capitalism，该术语用来相提并论通过虫类竞争性对手某种负债以获取巨大利益，同时又对弱势群体没有重大贡献的犯罪行为）”。另一个考虑是：在网络上另行刊登你的论和文，并且开放华尔街日报。这种先以刊登后审批的方的单可以降低大量开销，并且结果可亦可所有人在线写作。同时这还但会毁坏几家颇高端的周报社的统治发言权。谁都自已在《共存》上刊登和社论，因为这被众所周知升任与吸引银行贷款的公共利益。共存再版控股公司凭借开办十几家标题背著“共存”二字的自然科学期刊赢取了滚滚迫切需要。这种另行刊登并且先以刊登后初审的模的单只有一个弱点。2006年，《共存》周报曾动手过这类尝试，但华尔街日报界冷淡。该计划有约请的大部份人都不肯参予，更为极为重要的是，多数深受邀顺利完成华尔街日报的人也都婉言谢绝了。这很可能会是由社会科医学界憎恶的竞争性冲动产生的。刚借助于道不大敢公开发表批评之前辈，老一辈也一样劝公开发表批评人际，避开轮到深受到公开发表批评的人审批自己的下一批捐款。尽管如此，我初见这一模的单必将赢取实行，而且可以采取一些革新来降低这些弱点。首先以，有应将当强制该网站华尔街日报。目之前的大大部份初审者都是该网站指导工作的，那么为何不在网上也这么动手呢？其次，致使如今的体制未维修保养的常规论和文应将当被消弭。我劝告社会科学家们应将上限自己平均值每年只刊登两篇原创和社论。同时也不应将上限他们每次才会借助一项科研成果经费。不管是谁看来自己的指导工作需求成比例这个标准，都必需接深受详细的审议。众所周知的是，小型研究者设计团队通常比大型设计团队更为必要率，因此这也不应将成为有约束。刊登程序中里头的论和文数大大降低后，初审者、财委但会、升任委员但会便很难写作这些论和文，而不无论如何是记n-。国但会都对评审委员弱点都有委员但会在一篇报导里头这样作结：“因此，我们对把自然科学期刊冲击q作为加权评介和社论精确度标准的犯罪行为表示顾虑。尽管我们从未赢取科研成果制片方的保证，不但会将此作为加权研究者计划或评介和社论的标准，但科研成果机构的都有表示，在颇高冲击力自然科学期刊上的刊登情形依然是在对其所运输业成果方面顺利完成检验时的极为重要因素。”这些的政府比不少学者和科研成果投资人更为了解到情形。在我所亦可职的该大学，升任收件上依然写成着“持有人不妨提亦可者冲击q、提及率或其他适宜的和古籍讯息”。多数持有人但会把这理解成一道暂存器。这些劝告都比如说研究者很难正当诚实地顺利完成，但彻头彻尾的欺诈也的确但会频发。在安德鲁·埃克塞特欺诈案里头（Andrew Wakefield，爱尔兰之前外科医师、药学研究者员，他在1998年一篇刊登于《Bruce》周报的论和文里头指借助于麻腮风非典型疫苗与强迫症和排泄疾病有相关性，后被指涉嫌自然科学造假，吊销从商执照），他把强迫症和麻腮风非典型疫苗扯上了父子关系，结果致使儿童死于流行性感冒，而我们要多多感谢将此谎言揭露的新闻记者——布莱恩·尼尔（Brian Deer）。不想像中可能会，尼尔声援了爱尔兰上议院社会科学与系统设计都有委员但会的一项修正案：应将委派官方管理者以监督社会科学指导工作。我不却是认为这方通则能奏效。真是管理员要重复实验，甚至是核对原始模拟信号以保证一切正常吗？更为有可能会的是，管理员将堕落成又一个尸位素餐的中央政府专员，最后落得和（职业教育）精确度公共利益但会同一样，弊成比例利。要自已降低有为，就该撤除官方对欺诈的倡导。总而言之，弱点不是来自却是常见的蔑视欺诈。弱点产生于在你原本无话可说时，官方间接地的再版舆论压力。第二均：和文/ 莫里斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述论和文的主要笔记、爱尔兰埃克塞特该大学湾药学和牙社会科医学院大学教授。无端质疑，无稽之谈下面这段和文字是CACTUS研究者设计团队都有得借助于结论的发表意见，否认了科洪否认的反问，也能看借助于他们坚这封都对评审委员这一程序中可以借助改进型论和文精确度。科洪大学教授把我们CACTUS试验车的公开发表论和文当动手“都对评审委员里头的失败”范例。他的观点，“和文里头关乎了大量数字，但结果是区分开的。只要看看他们的平面图表就能忘记”与这类随机试验车的分析方法方的单却是相符。在论和文内的表格里头，我们列借助于了研究者里头的所有模拟信号以及标准数学方通则化验的结果。正是这些化验结果不得不了这两组（举例来说在之前26周接深受了外科疗通则，另举例来说从未）密切父子关系的区别有否具有备数学方通则本质，换句话说，这种区别有否无论如何是偶然频发的。在我们的研究者里头，整体辨别却是一定——一份是从MYMOP的题目，用来加权其所健康的变化——以及健康题目都显示借助于有利于外科疗通则的显著数学方通则区别。因此我们得借助于结论：在整体上住进里头附背著的12个病患五行外科通则降低了病患的健康。莫里斯·佩特森及其设计团队研究者指借助于，在整体上住进里头附背著的五行外科通则可以降低病患的健康。科洪在和社论里头再现的曲线平面图，是亦可同样以这种方的单写作研究者实质性的听众概要的。然而，这些平面图只有在融合标题写作时才有本质：“52周以来的结果模拟信号（CDC在第0-26周接深受外科疗通则，非常少在第26-52周接深受外科疗通则）”。有了这条（被科洪比如说的）讯息，听众可以就当年各组频发的情形得借助于自己的结论。这结果诚然吸引人，但却是是我们的统计结论的简而言之，也仍要可能会是任何试验车的简而言之。我们在论和文里头发表意见了研究者的强项和弱点，其里头仅限于一点，即平均值看来外科的有益相对较小，但这从未很难否认科洪没有根据地辩称我们“这封教外科疗通则”。这完全不符合事实。至于都对评审委员，我们的答复是，这一程序中使我们很难改进型论和文精确度，而至于周报来函里头的辩论，您可以另行概要八同月份的《爱尔兰五年制Medicine》，其里头都有刊登。不幸的是，病患与公众的歌声在这场辩论里头更为为严重提前结束，尽管那一期的周报里头还刊登了我们报导一项研究者结果的论和文，其里头有该研究者的均参予者接深受了采访。研究者的这一正向额外提亦可者了病患体会的详细讯息，其统计模拟信号很难证实试验车结果，并提亦可者可能会的说明以及再次奥秘。却是一定，除了认知到一系列正面视觉效果之外，一些参予者还但会在但会诊和自我医疗操作过程里头体现借助于更为积极的依赖性。我们却是认为都对评审委员十分有借助，我们还相这封，利用随机试验车的数学方通则结论，融合对病患聚焦的认定分析方法，很难给精神科和病患提亦可者坚实比如说的讯息，从而在病患操作过程里头动手到正确的判断。第三均：和文/ 安德鲁·艾伦 （Roger Jones），《爱尔兰五年制Medicine》编者先以刊登后初审，可怕的未来平面图景以下则是《爱尔兰五年制Medicine》编者安德鲁·艾伦得借助于结论的发表意见，发表意见里头阐明了论和文刊登之前后程序中里头的一些细节弱点，同时传达了对科洪所倡导者的先以刊登后初审模的单的顾虑。这篇发表意见也让听众得以从另一个本质看待这一“孰先以孰后”的弱点。保罗·科洪对我刊都对评审委员及编者指导工作的公开发表批评基于正因如此一张从极为重要科研成果论和文里头截取借助于来的平面图表，而和文里头的资料基本表现呈现出了一个不尽相同的情形，这也变得他的分析方法客观性片面，结论似是而非。佩特森和她的同事的和社论在两个相同的经常下接深受了两位数学方通则研究专家的审批，又由我亲自审阅。《爱尔兰五年制Medicine》采用紫色的都对评审委员系统，即笔记和校者互不知晓对方的名义。这篇和社论起先被拒，并同意如果笔记很难处理稿里头的大量方通则弱点和均传达弱点，便可以再次提请。其里头一个被指借助于的弱点是缺乏“注意力控制（attention control）”即模拟与病童顺利完成对话的时长，尽管这一探索性试验车（RCT）确实更为偏重于实际疗效而非说明说明。经审批，再次发给的论和文有很大降低，然而一位校审者仍对试验车里头干涉的视觉效果生产能力表示怕。我不得不刊登这篇论和文，因为该和社论报导了一项设计优良，有组织有度的探索性试验车，而且是在一个不难以操作者的各个领域：被试是患有不明症状的病患，而传统药学在这方面偏于贫弱。在同一试验车里头，还浸润对病患体会的认定检验，同时我们还刊出了香港医学界同僚的一篇关于外科疗通则的社评。本和文刊登后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人不悦的其所辩护的单短讯和博和文华尔街日报，我随即在几周后的周报编委但会但会议上提及了此事。编委但会赞许了都对评审委员的指导工作，并却是认为从未先前退回本和文。委员但会怕本刊报导这一结论的方的单极度乐观，对此我要担负全部法律责任。在再次的一期里头，本刊刊登了我们收到的所有发表意见这篇论和文的这封件，一份我就编委但会但会议动手到的发表意见，还有来自笔记的发表意见。随后我们采取了鲜见的革新，为从未订阅本刊的听众提亦可者了该论和文及所有相关这封函的在线写作越权。且不论这一事件有否都有了都对评审委员的一次失败——而我却是认为并从未——此事不能作为反对者都对评审委员主张的结论。然而，科洪的发表意见却象征了先以刊登后初审模的单的一次经典之作。在我看来，他的敌意更为多是来自于对这项研究者主题刻骨的憎恶，而不是对其顺利完成调查研究者的社会科学方通则的关切。我极度他虚张声势的传达风格没有说服力且有失体面，而如果这就是先以刊登后初审模的单的一副未来平面图景，愿主保佑我们。